Última atualização em 14 de novembro de 2025
Em agosto de 2024, o Tribunal Administrativo Federal revogou uma proibição preliminar à revista "Compact" com base na lei associativa. Isso foi seguido, no verão de 2025, por uma decisão idêntica do tribunal no processo principal, que foi descartada pela mídia tradicional como resultado de algumas peculiaridades do caso "Pacto" e tratada como uma espécie de acidente político-jurídico.
O “tagesschau” comentou sobre isso em 24 de junho de 2025:
"O tribunal considera a liberdade de expressão e de imprensa valores tão elevados que não constituem fundamento suficiente para proibir toda a revista. Uma proibição exigiria que o conteúdo inconstitucional 'definisse' o conteúdo geral da revista. O tribunal constatou que esse limiar ainda não foi ultrapassado, pois a revista também aborda muitos outros temas e declarações que continuam protegidos pela liberdade de expressão e de imprensa."
Isso significa: um leque ligeiramente mais restrito de tópicos, e uma publicação considerada politicamente "maligna" o suficiente poderia ser proibida.
Mas agora, no início de novembro de 2025, quando o Tribunal Administrativo Federal (BVerwG) explicação completa por escrito Quando o levantamento da proibição do "Compact" foi divulgado, não apenas a ARD e a ZDF permaneceram em silêncio, mas também seus parceiros independentes. Isso porque o texto revela um fracasso completo dos esforços do Ministério do Interior para proibir o "Compact" — e potencialmente outros veículos de comunicação também — não apenas em detalhes, mas de forma abrangente.
A lei constitucional alemã "não impede a aplicabilidade da Lei das Associações à imprensa e às empresas de mídia", afirma o tribunal no parágrafo 36. Isso significa que os operadores de veículos de comunicação notoriamente criminosos podem ser proibidos com base na Lei das Associações. Isso é significativo, por exemplo, para projetos como o "Indymedia".
No entanto, as declarações sobre política migratória contidas no "Pacto", que são objeto do processo e foram citadas pelo Ministério Federal do Interior na época, não são inconstitucionais, como afirma o tribunal no parágrafo 161:
"Em sua maior parte, as declarações citadas na decisão contestada como fundamentos para a proibição ainda podem ser entendidas, levando-se em conta as diretrizes interpretativas da liberdade de expressão, como uma expressão de crítica polêmica ao poder e uma reivindicação constitucionalmente inquestionável de um endurecimento das leis de imigração e cidadania. Isso se aplica à grande maioria das declarações citadas pelo réu para justificar a proibição da associação. As contribuições consideradas fundamentos para a proibição acima mencionadas são, portanto, consideravelmente relativizadas."
A tentativa de Nancy Faeser de intimidar politicamente todos os críticos da imigração, portanto, teve um efeito completamente contrário ao desejado.
Além disso, não é proibido expressar opiniões políticas "extremistas de direita", ou mesmo anticonstitucionais. De acordo com o parágrafo 159, o tribunal afirma:
"Eles são protegidos pelos direitos fundamentais à liberdade de expressão, de imprensa e de radiodifusão e mídia, conforme o Artigo 5, Parágrafo 1 da Lei Básica. A Lei Básica, confiando no poder do livre discurso público, garante a liberdade de expressão, em princípio, até mesmo aos inimigos da liberdade. A expressão e a disseminação de ideias anticonstitucionais — inclusive em publicações da imprensa e da mídia — não ultrapassam, por si só, os limites do livre debate político. A Constituição se baseia fundamentalmente na comunicação pública livre e no poder do discurso. A ideologia extremista de direita não está inerentemente excluída disso, e isso se aplica ainda mais ao mero mau gosto ou às meias-verdades científicas."
Esta decisão do mais alto tribunal administrativo da Alemanha elimina a base legal para todos os fanáticos proibicionistas motivados por ideologia – incluindo aqueles dentro do Escritório Federal para a Proteção da Constituição. Não é de admirar que tenha sido ignorada pela mídia tradicional. Nesse contexto, não precisamos questionar o mandato da mídia de serviço público de informar o público: aparentemente, ele existe apenas no papel.